Que no dejen ni uno

10 10 2007

Leo en El País:

“La Ley de Memoria Histórica obligará a los Ayuntamientos a retirar los símbolos franquistas”

“El Gobierno está negociando con todos los grupos una última propuesta de la ley de Memoria Histórica que da un vuelco a la política sobre símbolos franquistas. La ley ya no se refiere sólo a los edificios de titularidad estatal, que deberían retirar cualquier símbolo, sino a todas ‘las administraciones públicas, en el ejercicio de sus competencias’, esto es, incluye a los ayuntamientos y comunidades autónomas. Es mucho más precisa en la exigencia de retirar todos los símbolos y además compromete al Ejecutivo a realizar un inventario de todos los símbolos franquistas para su retirada.

Además, tiene una mención para que las instituciones privadas que se nieguen a retirarlos de manera injustificada (lo que podría incluir las placas de ‘Caídos por Dios y por España’ en las iglesias) puedan dejar de recibir fondos públicos.”

A ver si es verdad, se aprueba su inclusión en el texto definitivo, Y NO DEJAN NI UNO SOLO, aunque tengo pocas esperanzas en el tema de las subvenciones a la Iglesia, porque está visto que, nunca mejor dicho, tienen bula. ¡Autofinanciación ya!

Por cierto, en esa relación que publica El País de lugares públicos con evidentes símbolos franquistas, deberían incluir la sede del Banco de España en Alicante, que en su interior, en la vidriera que decora el techo a modo de tragaluz, aún puede verse un inmenso escudo franquista (ni os imagináis el tamaño). Entré una vez a comprobarlo, y ganas me dieron (aparte de vomitar) de hacerle una foto y subirla, pero con las medidas de seguridad que tiene ese edificio, como para que entre un capullo y se ponga a hacer fotos al techo…


Acciones

Information

12 responses

11 10 2007
mamipatatil

Para variar en mi costumbre vengo a tocar las narices.

A ver, si a los ayuntamientos y demas organismos oficiales les toca la p***a el articulo 4.2 de la constitucion, dejo a tu pensar el por dónde se van a pasar una ley

12 10 2007
Aurë

Ya estamos con que si la abuela fuma. Vale, lo que tú digas. Que sí, que no hay un solo ayuntamiento o edificio público alguno en el que ondee la bandera española, que la Constitución se ha convertido en el papel higiénico de medio país y que la unidad de España está en crisis… Mira que gusta el tremendismo, ¿eh?

Por esa misma regla de tres, como hay Concejales (y muchos) que se lucran mediante comisiones en la construcción, y por tanto delinquen, pues nada, deroguemos el Código Penal o, en su defecto, no nos molestemos jamás en reformarlo. Total, como hay políticos que se han lucrado a base de comisiones y no se actúa contra ellos, ¿para qué vamos a penalizar, por ejemplo, el circular a 200 km/h en coche?

13 10 2007
ángel

¿Ir contra los símbolos franquistas?; ¿por qué?; porque es resultado de un supuesto odio a la otra España (de la que parece que el autor de este bloc no está ni deja de estar orgulloso ¡uhm!
Pues los símbolos franquistas no dejan de ser símbolos históricos; el yugo y las flechas no son franquistas, aunque puede que los atribuyese o enalteciera; son de los RRCC. El escudo del Estado durante su régimen, no es franquista, es el escudo del Águila de San Juan, que no sé desde cuando procede pero representa a la Nación española, de la que el autor de este bloc ni se siente ni deja de sentirse orgulloso.
Y, admitiendo, que hay que destruir símbolos franquistas, del pasado y nuestra historia porque supuestamente odió o generó odios… para supuestamente curarse de ese odio, también hay que destruir símbolos y homenajes de otros personajes que también odiaron a la otra España contrincante, cuando no asesinaron: Largo Caballero, Negrín, la pasionaria, Carrillo … como reprensentantes de la masa manipulada y que nos llevo a un enfrentamiento y falta de entendiemiento entre nosotros, que me temo muy mucho, que está volviendo a reproducirse…

13 10 2007
Aurë

Como puedes imaginar Ángel, no comparto en absoluto tu postura.

1) A mí es que me hace mucha gracia eso del “enfrentamiento y la falta de entendimiento”. ¿Y si jugamos a no usar eufemismos? Por resumirlo en unas pocas líneas, yo a eso lo llamo Guerra Civil, provocada por quienes no aceptaban el régimen político determinado por las urnas en unas elecciones legítimas y que, levantándose contra la Constitución vigente entonces (sí, sí, una Constitución, parecidísima a la que ahora tanto llena la boca de la gente de Génova), decidió imponer sus ideas a sangre y fuego, dejando fuera de la ley a todo aquel que no pensase como ellos.

2) ¿Estás diciendo que la culpa de la Guerra Civil y el franquismo es de aquellos a quienes representaban La Pasionaria y Carrillo? Tío, ¿de verdad dices eso y te quedas tan pancho?

Y ahí es precisamente donde sale esa idea de nación española que detesto. Porque, claro, si la culpa de la Guerra Civil fue de los rojos republicanos, imagino que sería porque lesionaron gravemente los valores de la nación española, y hubo que poner las cosas en su sitio, ¿eh?

Llámame maniqueo pero había unos que estaban dentro del ordenamiento jurídico constitucional establecido, y otros que decidieron cepillárselo a base de matar gente. ¿Que hubo muertos en ambos bandos? Faltaría más. ¿Deseaban los señores que, encima de pasarse por el arco del triunfo el sistema vigente, les llevasen bajo el palio que tanto les gustaba, mientras les iban enviando al paredón por rojos o maricones? Es que es la leche.

13 10 2007
Glenclous

Angel, la esvástica tampoco es en su origen un símbolo nazi. ¿La podemos poner al lado de las estatuas de franco entonces? Quedaría muy decorativa ¿no crees?

15 10 2007
Srta. Puri

Yo haría en el Valle de los Caídos una placa con los nombres de todos los caídos, como hacen los yankis con las víctimas del Vietnam. Proyección de Pelis como “Noticias de una guerra” de Elías Querejeta, “Canciones para después de una guerra” de Martín Patiño, o mejor incluso: apoyar al cine español con una versión española más dura tipo la serie de largos “La Batalla de Chile” de Patricio Guzmán.
Todo aderezado con una exposición de fotografías, incluida una copia del Miliciano de Cappa, y charlas ofrecidas por personajes como Marcos Ana, preso político con 23 años de cárcel en su cuerpo.(http://www.elmundo.es/especiales/2006/07/espana/guerracivil/hist_marcosana.html)

Y, claro, cuando Carrillo muera debería ser enterrado junto a al tumba de Franco, por supuesto.

Esa es mi pequeña aportación.

Ah, algunas fotos de calles y plazas y tal y esas cosas que salen en el Telediario y que empiezan a cansar:
http://www.foroporlamemoria.info/simbolos_franquistas.php?id_prov=23

Besos, Puri
http://caja7.blogspot.com

17 10 2007
asturcantino

Con todo mi cariño al creador de este blog, de quien tengo la fortuna de ser amigo:

creo que sería bueno por parte de todos una sincera mirada retrospectiva a la España del 31-39 para que, sin hablar de buenos y malos (sabes de sobra que si tuviera que tomar parte, estaría con los tuyos, con los nuestros), se reconocieran los errores (por utilizar un eufemismo) cometidos por ambos contendientes de la guerra más triste que jamás tuvo lugar.
En mi opinón, debemos hacer un ejercicio (ellos también deben hacer el suyo) de reconocimiento de las fechorías cometidas por gentes que, con el pretexto de la lucha por la libertad y la democracia en la de hecho no creían, asesinaron a inocentes por el hecho de profesar una fe (que tampoco es la mía) o de pensar de modo distinto.
Aquellos que impidieron que gente de bien, elegida democráticamente, manejara el rumbo de España (Azaña, Indalecio Prieto), aquellos, como Largo Caballero, que encaminaron a España a una dictadura del proletariado al más puro estilo soviético, son también responsables del éxito del levantamiento nacional de infausto de recuerdo.
Así que, por mi parte, si no somos capaces, unos y otros, de asumir esa parte de nuestra historia, mejor no meneallo. Si ha habido, como en mi opinión sucede, una regresión de la capacidad de reconciliación entre las dos opciones políticas mayoritarias, hasta el punto de no poder dar un paso adelante en la asunción de nuestra historia más reciente, volvamos al consenso y a la condescencia de la transición democrática, aunque ya no tengamos políticos de la talla de aquellos.

17 10 2007
Aurë

Totalmente de acuerdo en casi todo. Simplemente defender lo que siempre he defendido. Muchos cometieron auténticas tropelías en el bando no nacional, antes y durante la Guerra Civil. Pero jamás admitiré una comparación absoluta entre unos y otros. Había un régimen constitucional establecido legítimamente y lo pisotearon.

17 10 2007
asturcantino

“Había un régimen constitucional establecido legítimamente y lo pisotearon”
Ok, pero lo pisotearon los fascistas, falangistas, anarcosindicalistas, comunistas y socialistas. Al gobierno de Azaña se lo cargaron entre todos.
Y la guerra la ganaron los fascistas, todos sabemos lo infortunados que fueron los 40 años posteriores para casi todos. Imagino que no habría sido mucho mejor si hubieran ganado los otros.
En Izquierda Republicana, Unión Republicana e incluso en el CEDA había gente de bien que nada tuvo que ver con la devacle de la II República, pero extremistas de uno y otro bando acabaron con ella.
Así, los que somos republicanos, creo que deberíamos tener como referencia el movimiento republicano del Gral. Riego y de Pi i Margall entre otros y no la II República, discrepo con Zapatero en su pensamiento de que la democracia española es la heredera de la II República. Afortunamente no lo es, pese a su empeño (y el de otros) en que el año 2008 se parezca cada vez más al 1936.

¡¡LISTAS ABIERTAS, YA!!

17 10 2007
Aurë

Interesante lo que comentas sobre los modelos de República habidos en España. No sé cuál es la idea con la que Zapatero habla de la herencia democrática procedente de la II República. Puede que se refiera, más bien, al modelo Constitucional de la II República (la de 1931) ya que, como seguro sabes, en la I República hubo un Proyecto de Constitución de 1873 (que establecía que “la forma de gobierno de la Nación española es la República democrática federal”), si bien nunca pasó de proyecto por la brevedad de aquella República, y la falta de acuerdo para articular el funcionamiento de los Estados dentro de la federación, impidió que llegara a buen fin.

La Constitución de 1931, por contra, no establecía un Estado Federal, sino la descentralización del Estado, por medio de las Comunidades Autónomas, que sí constituye un claro anticipo de la organización territorial de la Constitución de 1978.

Además introdujo por primera vez algunas innovaciones del constitucionalismo contemporáneo como la renuncia a la guerra como forma de resolución de conflictos internacionales, o la inclusión de un Tribunal Constitucional (Tribunal de Garantías Constitucionales).

En ese sentido y en parte, desde luego, el sistema actual (al margen del tema republicano) es heredero directo de la Constitución de la II República, y si Zapatero habla en el sentido que comentabas de la herencia de esa República, me parece, al menos en ese detalle, acertado.

No olvidemos además que la Constitución de 1931 confería por vez primera los mismos derechos electorales al hombre y a la mujer, y que preveía expresamente la posibilidad de disolver el matrimonio de mutuo acuerdo, o a petición de uno de los cónyuges, con justa causa.

De todas formas, ya te digo que estoy muy de acuerdo con que no conviene olvidar que en este país no ha habido únicamente una República, y que la I República en muchos aspectos es más interesante que la última.

17 10 2007
asturcantino

Al cuestionar los antecedentes de nuestra democracia que Zapatero observa en la II República no me refería al modelo territorial, fundamentalmente porque no tenía conocimiento de lo que tan prolijamente has expuesto.

Los precedentes democráticos que me parecen relevantes (además del sufragio universal que ya has expuesto) son el lote de medidas de corte social adoptadas por Pi i Margall consistentes, entre otras, en el reparto de tierras desamortizadas, la separación de la Iglesia y el Estado, la abolición de la esclavitud, la enseñanza obligatoria y gratuita, la limitación del trabajo infantil, el derecho a la sindicación obrera y la jornada de trabajo de 8 horas.

18 10 2007
Glenclous

A mi lo que me empieza a asustar es que se está comenzando a poner de moda (de dónde vendrá…?) el criticar a la II República como justificación encubierta del golpe de estado que supuso el levantamiento del ejército en el 36. La II República tuvo cosas buenas, malas y regulares, pero ni las peores justifican el hecho de que había un gobierno democrático que fue derrocado por un levantamiento militar. Ahora parece que los golpes de estado están justificados si no te gusta el gobierno que hay. ¿De qué me sonará eso? Ni idea. Pasemos a unos minutos musicales

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




A %d blogueros les gusta esto: