Colérico perdido ando desde que esta mañana he escuchado en la SER la noticia de que la Comunidad de Madrid firmó en enero de este año un Convenio con los Obispos de la Diócesis de Madrid en el que se prevé que los capellanes que integran los Servicios de Asistencia Religiosa Católica (SARC) de los centros hospitalarios de la Comunidad de Madrid, no solo asistirán a aquellos pacientes que deseen recibir consejo y consuelo espiritual, y celebrarán actos de culto (como hasta ahora), sino que van a formar parte de los Comités de Ética y del Equipo Interdisciplinar de Cuidados Paliativos.
Tales Comités, hasta ahora formados íntegramente por facultativos, se encargan de decisiones tan trascendentales como dar o no sedación terminal a un enfermo, practicar un aborto en determinadas circunstancias, o decidir si se reanima o no a un bebé con malformaciones en la unidad de neonatología correspondiente. Y es en tales Comités en los que, con voz y voto, la Comunidad de Madrid ha integrado desde principios de año (el Convenio ha entrado en vigor desde el día de su firma) a los sacerdotes adscritos a los citados SARC.
Aquí os dejo el texto escaneado del citado Convenio, que se encuentra subido en la web de la Cadena SER:
O sea, que si vives en Madrid y tienes la desgracia de verte en una de las situaciones clínicas en que dichos Comités deben intervenir, seas o no católico, lo hayas pedido o no, de entrada en el Comité que decidirá sobre ti habrá (hay ya) un sacerdote que intervendrá en la toma de la decisión.
Al Consejero de Sanidad Juan José Güemes (firmante del Convenio en representación de la Comunidad), claro, le ha faltado tiempo para salir echando pestes de la SER y, si bien ha reconocido que los curas (ya) participan en los comités, ha precisado que «es falso que intervengan en ninguna decisión clínica del hospital y tampoco en los cuidados paliativos». En dicho documento, en cambio, no se dice expresamente que intervengan desprovistos de voto, sino que se limita a estipular que intervendrán en tales Comités.
A mí ésto me parece una aberración oscurantista y medieval tan sumamente grave, obscena y vomitiva que debería dar lugar a que la gente se eche a la calle y se dirija a la Consejería de Sanidad a presentarle sus respetos pacíficamente al Sr. Güemes, a Esperanza Aguirre y al resto de sus acólitos autonómicos. Y me hace una gracia enorme que en el mencionado Convenio se haga la salvedad de que la asistencia religiosa católica se prestará con el debido respeto a la libertad religiosa y de conciencia, de conformidad con lo previsto en la Ley Orgánica 7/1980, de Libertad Religiosa. Respetarán un huevo la libertad religiosa, sí, pero de entrada ya nos han metido a los curetas en los Comités de Ética de los hospitales.
Tengo que morderme la lengua hasta hacerme sangre para no soltar las barbaridades que se me están agolpando en la cabeza desde esta mañana. Ésto es el PP. Ni facciones, ni bicefalias ni leches. Como si Rajoy se fuera a desmarcar de lo convenido por Madrid. Si cuando llegue el Congreso de mayo Esperancita no se presenta (que no lo hará), la candidatura de Rajoy aglutinará a los partidarios de aquella, y éste hará suya la política medieval y franquista de tener a la derecha del padre a los de la sotana (que por otro lado siempre ha sido suya también). Porque sin ellos no son nadie. Porque sin ellos se acabó el sillón al que aferrarse. Porque sin ellos no tendrían a los voceros de las ondas episcopales que tienen para captar voto (aunque luego alguno se arrepienta). Porque sin ellos su alma se condenaría a pudrirse en el infierno que los asesores de la moral inventaron precisamente para tenerlos bien amarrados.
Me dan asco.
EDITO para añadir que, por lo visto, ya en el anterior Convenio de 1997, firmado cuando Ruiz-Gallardón era Presidente de la Comunidad, se preveía la integración de tales sacerdotes en los citados Comités, exactamente en los mismos términos. ¿De dónde he sacado la información? De dónde va a ser: El Mundo. Tiene gracia que este diario haga especial hincapie en que precisamente fue Gallardón (y no Aguirre) quien introdujo tales prerrogativas en favor de la Iglesia Católica. ¿Que en la SER lo sacan para meterse con nuestra Esperanza? ¡Toma! Passing brown para Gallardón y ventaja al resto. Es de traca.
Al igual que ha hecho el Consejero de Sanidad en el día de hoy, en El Mundo se destaca que lo único que los sacerdotes pueden hacer en el seno de tales Comités es hacer escuchar su voz. Nada más. Y nada menos, añado yo. Porque a ver por qué narices tienen estos tipos que hacer oír su voz en Comité médico alguno. Aunque fuera como dice el Consejero, ¿por qué leches tengo yo que aguantar que en un Comité en el que se esté debatiendo sobre mi situación médica se meta un cura a decir una serie de imbecilidades que me traen al pairo, haciendo perder su tiempo a unos facultativos que son los únicos que pueden tener que decir algo al respecto? Para mí, la opinión del sacerdote del centro cuenta lo mismo que si le preguntan al charcutero de la esquina, o al kioskero de dos calles más abajo. Y, por supuesto, me deja igual saber que ésto es así por obra y gracia de Aguirre, de Gallardón o de Norma Duval. «La misma mierda son».
Y AÑADO porque me apetece: Ya que nos ponemos, ¿¿y por qué no en cada Comité un representante islámico, otro hebreo, uno más adventista, otro tal vez protestante, uno quizás budista, otro quién sabe si evangelista, así como un ateo y un agnóstico de reconocido prestigio ambos, uno del Madrid, otro del Atleti, otro más del Getafe y un cuarto del Rayo Vallecano, un quinto del Barça para tocar los cojones, y el tío que le da cuerda al reloj de la Puerta del Sol??
La Aurelíada 
Aurë dixit
La verdad es que tienes toda la razón. Pero teniendo en cuenta que estos señores tienen desde hace años una editorial de libros de texto propia que utilizan la mayoría de los colegios privados y católicos de España, para mayor enriquecimiento de sus arcas y orgullo de sus bocachanclas, esto no me pilla de sorpresa.
Lo que no quita que me indigne igualmente claro……
CAGÜENTOSUSMUERTOS!!!!
Como ves, yo no me voy a hacer sangre en la lengua, que luego duele…….
Besos compañero, una vez más me quito el sombrero.
Nita, iba a poner como comentario lo que al final he decidido añadir al post. Son tantas las cosas que se me vienen a la cabeza con este tema… Al menos me he quedado tan ancho. Y me alegro de que tú también.
Osea, que va a decidir sobre mi salud, mi vida o mi muerte gente que cree firmemente en supersticiones, que las utiliza como herramienta de trabajo, que cree en la resurrección, en la infalibilidad del papa aunque no esté en plenas facultades mentales, en que el mar Rojo se puede dividir, en la multiplicación de los panes y los peces, y demás magias.
Ya puestos, siguiendo su sistema de creencias, podrían pedir al comité ético que hagan transfusiones de vino consagrado (la sangre de Cristo tiene que ser fantástica para la salud, aunque su grupo sanguíneo sea Tempranillo+).
Lo que me fascina es que como soy Zanussi: el tiempo me da la razón. Cuando dije que todo el ruido que montó el PP en enero con la movida del Doctor Montes era para que no se hablase sobre nada más con respecto a política sanitaria, se estaba firmando este convenio. Y más ataques frontales a la sanidad pública que irán saliendo a la luz cuando ya sean hechos consumados.
Esta tarde le he comentado el tema a una amiga alemana y se ha quedado tan alucinada que se le salían los ojos de las órbitas. Y luego dirán que estamos a nivel europeo a todos los niveles.
Qué pena. Qué vergüenza. Qué rabia.
Amén, Glen. Muy interesante lo que dices sobre el asunto Montes y el desvío de la atención mientras se suscribía el Convenio (aunque ya estuviese previsto en el de 1997). No deja de ser curiosa la coincidencia de fechas.
Hermano Aure, comprendo tu indignación y comparto tu vehemencia respecto a este tema. Es en momentos como éste cuando habría que recordarles a es@s meapilas de capilla de ermita que se indignaban cuando nuestro ateísmo transpiraba por nuestros poros ante el debate eterno de lo que entendemos por un Estado laico diciendo (ell@s) que no entendían nuestra aversión tan profunda hacia unas creencias que nadie nos obliga a compartir. A los hechos me remito. Y reitero: hasta que algún gobierno tenga los cojones/ovarios de plantar cara a esa cuadrilla de gansteres que viene desde hace dos milenios viviendo de la sopa boba y amargándonos la vida seguiré desconfiando del Estado… puede que después también, pero esa es ya otra historia.
Señores:
Creo que son cosas diferentes las planteadas por Aurë y mezclar churras con merinas, no siempre deja claros los conceptos.
En primer lugar, uno que se definió como votante del PP, debo trasladar que la religiosidad de quienes piensan como yo, es más bien escasa. Muchos, la mayoría, de militantes y simpatizantes de la «derecha» en este país, tienen poco que ver con la iglesia y los golpes de pecho; distinta es la realidad de que el escaso número que es practicante, abulta como si representase a una mayoría. Créanme si les digo que una estadísica que registrase agnósticos, ateos y católicos practicantes en el seno del PP, se decantaría escandalosamente a favor de los dos primeros.
En segundo lugar no hay derecho a que haya una presencia de la iglesia católica en comité de ética de ningún hospital. Y no es de recibo por diversos motivos: Uno, que en este país prima la libertad sobre la vida, hasta el punto de que un testigo de Jehová muere sin transfudisrse, simplemente porque ese es su deseo. ¿Tendremos testigos de Jehová en las comisiones de ética?. Pues si la respuesta es negativa, mal asunto, al tratar con diferente rasero a distintas religiones. Dos, que la religión católica ha sido la enemiga del progreso a lo largo de varios siglos en la europa occidental; todas las confesiones en general lo son, pero especialmente el catolicismo que excomulgaba a sus fieles simplemente por no aceptar la traducción clásica de la bibilia (¡hasta donde se puede llegar!; por lo menos los protestantes permiten una libre intepretación y traducción de las escrituras, lo que redunda en un menor embrutecimiento de la gente practicante).
Mi absoluta condena a la presencia de curas en los hospitales, igual que a su inclusión en comités de ética. Y señalar que no se puede identificar la religión con un partido político; mi opinión es mayoritaria entre la gente que conozco, aunque la muestra pueda no ser significativa. Pero uno, que apoya la sedación de enfermos terminales, la abstención terapéutica y la administración de determinadas drogas en algunos pacientes, no puede tolerar la presencia de filosofía religiosa entre los técnicos profesionales que deciden el tratamiento de los pacientes.
Perdonen la extensión y saludos al blog.
Para Alejandro Pumarino:
El porcentaje de ateos y agnosticos entre los dirigentes del PP es inversamente proporcional al porcentaje entre militantes y simpatizantes del que hablas.
A mi personalmente alguien que de declara abiertamente miembro (por poner un ejemplo de organizaciones católicas ultraderechistas) del Opus Dei me da el suficiente repelús como para plantearme mi voto al partido al que pertenece. Sea el que sea.
Si un simpatizante del PP se declara agnóstico pero ve con buenos ojos que sus dirigentes hagan política en función de sus creencias religiosas, me parece a mi que también serán simpatizantes de las ideas de esa iglesia católica que dirige el pensamiento del partido con el que simpatizan.
Por otra parte, me parece curioso que en esa estadística de la que hablas no se contabilicen los católicos no practicantes. El no ir a misa todos los domingos y fiestas de guardar no significa que no se compartan las creencias e ideas que dicta la iglesia católica. Creo que si esa estadística contabilizase el porcentaje de católicos (practicantes o no practicantes), los agnósticos y los ateos, estos dos últimos estarían en clarísima minoría.
Y por cierto, como lectora de este blog, no perdono la extensión de su comentario porque no creo que haya nada que perdonar. Siempre es un placer leer opiniones bien expuestas, aunque sean diferentes a las propias.
Gleonclous:
Vayamos por partes:
1) Desgraciadamente convengo en que hasta ahora, la proporción de religiosidad era, efectivamente, inversa entre los dirigentes del PP. Una catarsis, eliminando gente como «Zaplebes», contando con Soraya, Gallardón, etc., es imprescindible y se está pidiendo a voces desde dentro y fuera de la formación.
2) Opus Dei… cruza los dedos…
3) El PP fue votado por unos diez millones de españoles; unos por inercia, otros por situación, algunos -espero que los menos- por nostalgia y ciertamente quiero pensar que muchos por entender defendible una mejora de la situación social a través de políticas «de derechas» (aumento de impuestos indirectos, reducción de la intervención del estado en las empresas públicas, etc.) básicamente en cuestiones económicas, que son las más relevantes. Me cuesta creer que en el siglo XXI haya tanta gente practicante del catolicismo, e incluso que se case por la iglesia o bautice a sus hijos. Tal vez porque la mayoría de mis amigos piensan de modo diferente al mío no es representativa la muestra que conozco; pero en general, me parece demasiada gente. Y me cuesta creer que los cientos de personas que llegan los pasos de semana santa, sean verdaderos fanáticos, imagino que la mayoría de ellos sienten más la tradición que las ideas. Y esos los incluyo entre ateos/agnósticos. Probablemente estés en lo cierto, aunque quien vive la religión como tradición y no como creencia, no puede considerarse religioso.
4) Muchas gracias por tu generosidad con el «rollo» que solté antes (y ahora); lo que no debemos perdonar ni consentir es la injerencia o entrometimiento de la religión en los hospitales, ni en ningún otro sitio donde no sean llamados o solicitada su presencia.
Saludos al blog.
Una puntualización con respecto a todo lo que acertadamente decís, sobre lo que comenta Pumarino de los «católicos consuetudinarios». Nunca entenderé a toda esa gente que supuestamente no es religiosa pero que, en la sociedad actual y «por tradición» (dejo el tema familiar al margen, que imagino que debe ser jodido de llevar) acaban pasando por el altar o bautizando a sus hijos.
Sobre todo el bautizar a los hijos «por tradición», u obligarles a tomar la comunión (sí, señora, a un chaval de 8 años se le obliga, no lo quiere él). Hacer en definitiva que los tengan fichados los curas para toda su vida por una simple «tradición», o porque mi Albertito está monísimo de marinero y la foto encima del sofá de casa con el rosario va a quedar preciosa, en los casos en que realmente a los padres les traiga al pairo el tema religioso, me parece un acto de enorme egoísmo, hipocresía y falta de respeto hacia los hijos (bueno, de hecho me lo parece en cualquier caso pero esa es otra historia).
Y luego está el tema bodas. Yo cuando acudo a alguna y sé que a los novios la divinidad se la suda (y mirad que tengo muchos y muy buenos amigos que se han casado por la iglesia), y escucho eso de «unirse ante Dios», no puedo evitar cabrearme como un mono preguntándome cómo es posible someterse a eso aunque sea retóricamente. Es que no lo puedo entender, de verdad. Reconozco que me cuesta ser absolutamente tolerante con las iglesias como instituciones (miento, no lo soy) pero en esos casos hasta me planteo que el someterse a semejante ceremonia simplemente por lo bonito que le pueda parecer a uno o por tradición, en el fondo no deja de ser una falta de respeto hacia esa religión. A mí no se me ocurre plantarme en una iglesia, hacer cola y comulgar, simplemente porque las obleas me parezcan un manjar exquisito. Primero porque me parece una gilipollez no siendo religioso, y segundo porque creo que sería una falta de respeto para quienes con ello realizan un acto de fe y realmente creen en ese acto.
No me imagino tampoco yendo a ver al rabino y proponiéndole que me circuncide y, a la pregunta de éste sobre si soy judío, contestarle con un «no, qué va, pero es que estéticamente me parecen preciosos los cimbreles descapuchados. Menuda diferencia en las pelis porno, ¿no cree Sr. Cohen?». Pues en el fondo es lo mismo.
He dicho.
Pues sí, es una injerencia inaceptable de por sí, pero lo es aún más de mano de alguien a quien se le llena la boca diciendo que es liberal.
A ver si va a ser liberal para defender la no intervención del Estado en los mercados y resulta que propicia la intromisión de la Iglesia en cuestiones morales.
Después de un tiempo en que, por estar embarcado en diversos proyectos que me roban hasta el tiempo de dormir, he vuelto a darme una vuelta por La Aureliada y he descubierto un comentarista que se ha catalogado como liberal, el Sr. Pumarino, con quien comparto algunas opiniones y que ha tenido además el buen gusto de poner en su blog una preciosa foto de mi Gijón del alma (le falta otra del Benacantil y lo borda, oiga).
A lo que iba, desde un posicionamiento político que dista del liberalismo de derechas, valoraría mucho su comentario al respecto de lo que a mi entender es una tremenda contradicción.
Puestos a pedir explicaciones, me gustaría conocer esa otra historia de Edu desconfiando eternamente el Estado… ¿otro liberal?¿Tu quoque, Brute, fili mi?
A la espera de que Pumarino te conteste, Astur, te dejo mi opinión. Es una contradicción tremenda. Es cierto que existen múltiples corrientes del Liberalismo pero si somos puristas y nos atenemos al «Clásico», para esa corriente la religión es un asunto privado e individual y, como tal, únicamente afecta a la relación entre el hombre y Dios. O lo que es lo mismo, jamás puede tener consecuencia alguna en las relaciones humanas.
Y como no puede afectar a las relaciones humanas, evidentemente la dependencia del hombre con respecto a la Iglesia como institución no sale muy bien parada que digamos, con extensión por supuesto a cualquier pretendida confesionalidad de la autoridad política.
Así que efectivamente, Astur, si John Locke (no, el de Lost no, el que tenia pelo) levantase la cabeza, le daría en todo lo alto a la Sra. Aguirre con el Convenio de enero de 2008.
Dos cositas antes de irme a trabajar (sí, también los sábados oiga):
Asturcantino, mi desconfianza del Estado proviene ya de la friolera de 21 años atrás (cómo pasa el tiempo) y no proviene de ningún ramalazo neoliberal, muy al contrario, sino de las largas y entretenidas lecturas de Enrico Malatesta, Proudhon, Angel Pestaña, Kropotkin, Bakunin y tantos y tantos pensadores y filósofos que fundaron, organizaron y dedicaron su vida a defender el ideal revolucionario de la transformación de la sociedad desde un punto de vista libertario y antiestatista. Resumiendo: Ni dios, ni patria, ni amo.
Al señor Pumarino, por otro lado, le auguro de seguir por ese camino disidente respecto a las tesis a las que nos tiene acostumbrados el PP un paulatino cambio de encuadramiento político similar al sufrido hace unos años por Jorge Vestrynge que pasó de la noche a la mañana de ser secretario general de AP a declararse un ferviente admirador del marxismo. Cosas más raras se han visto.
Salud.
¡Anarquía y cerveza fría!
Sea.
Señores:
Me cogió la marea el viernes; Asturcantino, aquí en Gijón, desde donde posteo, tenemos mareas que nos arrastran, mareas digo, de sidra, farra con amigos y terminar a las tres de la mañana, vamos que uno se vio «comprometido» hasta que, por cosas de la edad, hubo de dedicar el sábado al descanso y recuperación, además de tomar un excelente cabrito asado en Anayo, un pueblo de la franja central de Asturias.
Sr. Asturcantino: No propicio la injerencia de la iglesia -de ninguna iglesia- en cuestiones morales, ni sociales ni de ninguna otra naturaleza que salga de la estricta cuestión de la fe y de las creencias. Otra cosa diferente es que respete a quienes profesan algún tipo de confesión, pero para hacerlo de igual modo con católicos, musulmanes o budistas, que tanto me da. Y tiene uno la sensación de que los curitas pululan por los hospitales, pero no veo «imanes» o rabinos, lo que es, a todas luces, injusto: O todos o nadie.
Sr. Aurë, me he reido mucho con su comentario, y es que tiene razón; eso de ver a los amigos casarse ante dios tiene algo… no sé de surrealista, de película de Almodóvar… lo de las comuniones otro tanto. Pero voy a intentar darle la vuelta a la tortilla: Mi hijo [no tengo, es un ejemplo] estudia en un colegio público con veintisiete compañeros de los cuales veinticinco hacen la primera comunión. ¿No se sentirá aislado al faltarle la celebración y demás parafernalias que difrutan sus amigos?. A la vez, no puede acceder a este sacramento si no está bautizado; de lo del bautismo no se entera, pero lo de la comunión… Y luego la boda. A mi me importan un bledo los curas y los rabinos, pero mi madre… ¡ay que disgusto se lleva mi madre!, ¿como no voy a casarme por la iglesia?… Y ahí estamos todos, importándonos un bledo el fondo verdaderamente religioso de los sacramentos y cediendo-muchos de nosotros, lo sé, es una vergüenza- a algunas ceremonias en las que está presente el catolicismo -«oficial» en esta España nuestra- sin que exista una creencia o fe que las justifiquen.
Pese a lo dicho antes con algo de ironía, sigo pensando que la religión -cualquier confesión- es una lacra para el desarrollo de los chavales y de la sociedad, pero no es posible extirparla de nuestro entorno de forma inmediata; irá desapareciendo a lo largo de generaciones, y a la nuestra, como en tantas otras cosas, le tocó el papel de puente.
Vamos, que le viene que ni pintado el sobrenombre de Pumarino!
Le comentaba que, atendiendo a su reconocida posición política, me resultaría interesante conocer su opinión al respecto de la contradicción en que incurre Esperanza Aguirre. He podido comprobar que estamos de acuerdo, también Aurë, en que existe tal contradicción, pero ¿cómo valora un «liberal de derechas» el liderazgo del sector liberal que se atribuye esta señora que adopta medidas tan comprometidas con la Iglesia y por ende contra la libertad?
Con respecto a esa inercia que hace que algunos celebren los ritos católicos sin estar de acuerdo con la doctrina de la Iglesia, estoy de acuerdo en que existe, pero discrepo en que la tradición nos deba seguir arrastrando durante generaciones. Por lo que a mí respecta, procuro no dejarme arrastrar más que por esas mareas en los chigres que vd. conoce.
Sr. Asturcantino, no dude que es muchísimo mejor la marea del chigre; personalmente sabe mi opinión: De la otra no sacará nada bueno. Puede que con los años, me vaya haciendo tolerante y tengo que entender a quien contrae matrimonio eclesiástico por complacer a su señora abuela, que la pobre tiene noventa años y no quiere matarla de un disgusto; pero poco más. Fíjese vd.: Un delirio es la percepción subjetiva de algo inexistente (definido de forma simple, le recomiendo «el delirio, un error necesario», premio de ensayo Jovellanos…. ya no me acuerdo cuándo), de forma tal que si yo le digo que veo elefantes rosa, vd. me recomienda un buen psiquiatra. Pues unos cuantos millones de personas en el mundo, ven a dios en todas partes y no se les tacha de chiflados… Y es que cualquier confesión religiosa tiene algo de fanatismo. ¿Como vamos a aceptar este tipo de premisas como base de un sistema de vida?. Podría servir hace siglos o con gente de escasa preparación, pero no actualmente, cuando yo les envío este mensaje sin necesidad de arcángeles que se lo acerquen, ¿verdad?.
En cuanto a la segunda cuestión, aclararle que defiendo mi postura de haber votado al PP, pero no quiere decir que suscriba la de todos sus líderes, especialmente Dª Esperanza, el Sr. Acebes y, en menor medida, el Sr. Zaplana. Rajoy me parece ponderado pero sin carisma y Gallardón con carisma, pero poco ponderado. En fin, tampoco ofrece el espectro político nacional otro tipo de alternativas. Desde luego, no suscribo la ayuda a la iglesia ni regional ni nacional, el que tenga unas creencias, que se las pague; así de simple, de claro y de diáfano. Y las mismas oportunidades para todas las religiones, con una cierta diferencia en función de su peso social, como es lógico. No a la asignatura de religión, salvo que se inteprete como una historia de las religiones (de todas), pero nunca como se imparte actualmente, en forma de catequesis católica; por el mismo motivo no me gusta la educación para la ciudadanía, salvo que su programa fuese resultado de un consenso de todas las fuerzas políticas que garantizase un contenido alejado del adoctrinamiento de cualquier signo. Finalmente indicar que contradicciones entre políticos y creencias, se dan en todos los partidos: Ahí tienen -además de Esperanza Aguirre- al Sr. Bono y al Sr. Vázquez, conspicuos representantes de una formación que se definía marxista hace pocos años.
Cuando se deje arrastrar por las mareas de los chigres por estos pagos norteños, cuente con mi invitación al sacramento del bautismo y de la confirmación con zumo de manzana fermentado, que se puede repetir cuantas veces deseemos.
Saludos al blog.
Celebro tu aterriazaje en este blog, Alejandro. Se agradecen nuevos puntos de vista manifestados desde tan notables formas, y creo que nuestro Asturcantino estará igualmente satisfecho por tener una réplica ubicada en un punto del espectro político diferente al habitual por estos lares.
Pumarino, comparto contigo la práctica totalidad de lo que has comentado, si bien voy a añadir algo sobre ese hijo que, por encontrase en una clase con otros 27 chavales que hacen la comunión, puede sentirse raro o diferente por no hacer él lo mismo. Precisamente mi caso es parecido al que comentas. Mis padres decidieron no bautizarme, muy en contra de la opinión de parte de la familia. Más tarde, cuando empecé a preguntar por qué todos mis compañeros y familiares de la misma edad tomaban la comunión (y recibían tantos regalos en una merendola tan fantástica, que al fin y al cabo es lo que cuenta para un chaval de esas edad), fueron lo suficientemente pacientes y coherentes como para sentarse en varias ocasiones a hablar conmigo, y darme su opinión al respecto. No se trataba de hacer una fiesta, como si fuera un cumpleaños. Todo aquello estaba basado en unas creencias religiosas que ellos desde luego no compartían, y no creían justo imponérmelas cuado yo no tenía la capacidad suficiente como para entender el significado de ese rito que para mí, entonces, no era más que regalos y cachondeo. Me dijeron que creían firmemente en que, cuando tuvisese suficiente edad como para planteármelo en serio, tomaría la decisión que considerase mejor para mí, y ellos me apoyarían al 100%, tanto si me decantaba por el catolicismo, como si lo hacía por el budismo, o si por contra optaba por mantenerme al margen de cuestiones religiosas. E igualmente me dijeron que si, aun así estaba completamente convencido de querer tomar la comunión, me apoyarían.
Yo pude entenderlo mejor o peor desde el punto de vista religioso pero desde luego lo entendí desde el punto de vista de mi libertad de elección, sobre todo porque me lo plantearon desde el respeto y el díalogo, y no con un simple porque sí o porque no, cuando yo ya tenía una edad en la que se podía empezar a razonar conmigo. Y precisamente el hecho de que me lo plantearan de esa forma me hizo cuestionármelo de verdad y, como a esa edad no tenía ni la más remota idea de si realmente era lo que quería, decidí esperar.
A día de hoy, estoy convencido de que es una de las mejores cosas que hicieron por mí, y nunca les estaré lo suficientemente agradecido.
Conozco el caso de una pareja formada por un ateo y una creyente de las de comunión diaria. Cuando se casaron, hace ahora unos ochos años, él quiso casarse por la Iglesia, suponiendo que esto haría feliz a su futura esposa y a ambas familias. Pero ella, para sorpresa de todos, se negó rotundamente al rito católico, aduciendo que si él no creía en su dios, carecía de sentido celebrar su unión en una iglesia, por lo que se casaron por lo civil.
Estas muestras de respeto y coherencia, al igual que tu caso, son lamentablemente poco frecuentes, pero espero que no tarde generaciones en convertirse en algo habitual.
Sr. Pumarino, es algo tarde para mi bautismo en sidra, pero ya tendremos ocasión de confirmarnos en algún chigre de esta villa marinera.
PS: Aurë, prepara las maletas, que el año que viene el Barça juega en El Molinón!!
A ver si es verdad, y el entonces vigente Campeón de Europa le rinde cortés visita al Sporting… 😉
Y hablando de rendir visitas… yo ya estoy que me muerdo los muñones pensando en Old Trafford. Me atrevo a vaticinar grata sorpresa para que quede constancia y luego os podáis meter conmigo: 2-2 y pa Moscú (segundo gol del Barça tipo Bakero en el Fritz-Walter Stadion). Así de mal lo vamos a pasar…
Está bien, hagamos una ciberporra, ahí va mi pronóstico:
ManU 1 (Rooney) – Barça 2 (Xavi y Henry)
Sin sufrimiento, que ya está bien por este año.
Aurë, Asturcantino:
Me pongo colorado… No merezco tanto… trato de ser ponderado, pero conste que me definí como «liberal de derechas», y sigo haciéndolo. En serio, creo que se asocia -a veces acertadamente- a ciertos grupúsculos violentos, fanáticos de la religión y otras lindezas, con los representantes de la un partido, digamos conservador, como el PP. A ello colaboran actuaciones como las de los personajes citados antes (Esperanza Aguirre, Acebes) que proyectan una imagen carpetovetónica sobre una formación que -al margen de su ideología- es imprescindible dentro del espectro político de cualquier país occidental.
La mayor parte de mis amigos se sitúan a la izquierda del PSOE. Bueno, la verdad es que no es tan difícil, porque se ha convertido en un partido medio «de derechas» [es broma]. Discutir con ellos es sano; con vosotros también. Y evitamos mutuamente la autocomplacencia, que esa seguro que no es enriquecedora.
Sin embargo, una confesión: Soy poco aficionado al fútbol… pero soy culé.
Lleno de paradojas: Circulo por la derecha, no trago a la iglesia, y en vez de madridista, culé. Lo mío es de frenopático.
Solo pasaré al Sporting cuando sea capaz de militar en primera; por estos pagos ya ni nos acordamos de que color es la camiseta del Madrid o de Barça.
Buen día a todos.
P.D.: Lo de la sidra sigue en pie: Escanciada sin canalón ni bañerona, bien espalmada y de «buen palu» como se dice en Asturias. Con lo que se acompaña puede discutirse: Besugo al horno, rey a la espalda, chopa [sargo] al ajillo, pixin [rape] plancha o fritos…
Voy a comeeeeeeer.
Lo dicho… esto acaba como Vestrynge…
Edu, ¿y ese en qué equipo jugaba? Por el nombre me suena de la cantera del Ajax… 😉
No hombre, era del Bayern. Estaba todo el partido con un enorme dolor de cabeza…
XD
Wow, cómo me alegra la vista leeros chicos…..
Pues nada Astur, que como no fusionen la Liga con la Premier, el año que viene veo difícil que el Campeón de Europa juegue en El Molinón…
No van a tener tan fácil meterse en una final de Champions en su puñetera vida. Lamadrequelosparió. El mejor titular que he leído sobre lo de ayer es el de El País: «El Barça muere sin decir ni pío». Brutal. Imposible resumirlo mejor.
¡LIMPIEZA YA!
Sí señor, necesitamos un cambio urgente; empezando por Laporta, que ha dedicado a medrar preparando su eventual salto a la política y ha descuidado las funciones que se le atribuyeron cuando fue elegido presidente del Barça, un honor que ha demostrado no merecer.
Limpieza sí, pero antes guillotina.
Eso, eso. Limpieza de sangre… 😉
Ese es el segundo tomo del Capitán Alatriste, cuyo nombre de pila lleva mi vástago en honor a tan insigne personaje. Pardiez, en cuanto me vista voy a salir a remojar el gaznate con algunos cuencos de tinto en la Taberna del Turco. Hace un día espléndido.
PD.- VIVA EL 1º DE MAYO. POR LA CONSECUCIÓN DE LA JUSTICIA SOCIAL.
Saludad mi parte a Caridad La Lebrijana.
Saludada ha quedado y le envia recuerdos a vuesa merced.
Horror, acabo de desenmascarar a mi otro yo. Viva el anonimato…
El Sporting que no baje, Laporta que dimita, los Obispos a sus asuntos y los demás -entre los que creo que estamos todos, o la mayoría, de nosotros- a disfrutar del vino (o la sidra) y otros pequeños placeres mundanos.
He vuelto después de un viaje por Burgos y la Rioja (Arnedillo). Buen vino, buen cordero, precisoas vistas… llega uno con fuerzas renovadas.
Saludos al blog y mi deseo de que haya sido un estupendo fin de semana largo para todos.
Recién llegado de Brighton me hallo. Astur, deberías ver al pequeño Ben. Está para comérselo. Lo hemos pasado de maravilla. Me encanta esa ciudad, sobre todo con anfitriones como los que hemos tenido. ¡Aupa Sporting!